一家人243萬元積蓄被郵政儲蓄銀行南京江寧支行原行長挪用，后該行長因犯挪用資金罪獲刑，受害人李先生一家要求銀行賠償，卻遭銀行拒絕。銀行回應稱，儲戶在處理自身存款過程中，沒有盡到審慎注意義務，自身存在過錯，因此應自行擔責。

銀行行長挪用243萬，銀行回應：儲戶和中間人應擔責

李先生為幫時任江寧郵政局岔路口支局局長時某寧完成儲蓄任務，一家分別使用3個身份證在其銀行存入了135萬元，10年時間3本存折余額共計243萬多元，而當家里要用錢時，李先生發(fā)現(xiàn)錢取不出來了，報警后發(fā)現(xiàn)，除第一筆存款信息是真實的外，存折上其他存取記錄都是假的。

針對時某寧挪用公款一案，郵儲江寧支行時任負責人曾回應上游新聞記者稱，作為被害單位，郵儲江寧支行認為法院對時某寧的定罪不準，已申請檢察機關抗訴。2023年3月16日，記者核實了解到，目前該判決已生效。

刑事官司判了，但錢還是要不回來，李先生一家將郵儲江寧支行告上法庭，法院審理后作出郵儲江寧支行返還儲戶存款的判決，郵儲江寧支行因不服判決提出上訴，支行認為銀行與涉案儲戶之間不構成儲蓄合同關系，系委托時某寧處理，且長期不查詢不符合常理，原告在處理自身存款中，也沒有盡到審慎注意義務。

銀行到底該不該負責？業(yè)內人士怎么看

上觀新聞采訪了浙江西湖律師事務所主任、高級合伙人裘紅偉，他認為本案一審判決和二審裁定均未上網(wǎng)公布，不清楚二審發(fā)回重審的理由，但刑事判決書已經公開，從刑事判決書看，原行長時某寧被法院定性為挪用資金罪，因刑事判決已經生效，民事案件審理可以生效刑事判決為基礎作出。

法院刑事判決認為：被告時某寧是利用職務之便，挪用本單位資金，其行為已構成挪用資金罪，這就是說，原行長挪用的是銀行的資金，由此可以推斷儲蓄合同已經成立，儲戶的錢已經變成銀行的錢，因儲蓄合同已經成立，即使是發(fā)生了行長挪用資金的情況，那也是銀行內部的事，與儲戶無關。

此外，一位金融領域資深人士對央廣網(wǎng)記者表示，錢肯定是存在郵儲銀行的，因為只有郵儲銀行才能接收公眾存款，體制改革之前郵政可以辦理儲蓄業(yè)務，現(xiàn)在郵儲銀行成立后，全部交由郵儲銀行來辦理，從法律關系上講，應該由郵儲銀行來承擔責任。

還有某資深律師認為，對于此類存款事件，首先要對相關責任人進行處理，其次銀行方面應當提升合規(guī)、業(yè)務審核的嚴謹程度，儲戶也應該注意把自己的存款信息、賬戶密碼等加以妥善保管。

銀行說法引不滿，網(wǎng)友熱議公眾存款安全

據(jù)五節(jié)輿情監(jiān)測系統(tǒng)顯示，相關話題全網(wǎng)熱度于上午10時達到峰值引發(fā)熱議，網(wǎng)友看法不盡相同。

圖源：五節(jié)輿情監(jiān)測系統(tǒng)

多數(shù)網(wǎng)友對銀行的回應不認可，把錢存到銀行本就是圖個放心，而現(xiàn)在卻還被要求要經常查詢保障財產安全，完全就是無稽之談。

也有部分網(wǎng)友立足法院判決決定，覺得法院二審發(fā)回重審不合理，這樣無疑是在消耗自身的公信力。

還有網(wǎng)友直言從此把中國郵政儲蓄銀行拉黑，明目張膽欺負人，不會再把錢放在這個銀行里。

另外有部分理性網(wǎng)友則認為銀行并沒有問題，是儲戶私自委托行長幫忙存的錢，而行長并未按約定將錢存至銀行，完全是個人行為與銀行無關。

結語

原本相比風險投資來說民眾更愿意把大額存款存入銀行，但近期關于銀行的種種負面新聞使人們對銀行產生了信任危機，對于這樣的事件，雖然銀行聲稱儲戶沒有盡到審慎注意義務，自身存在過錯，因此應自行承擔責任，但這種主張有些牽強附會。

首先銀行在經營過程中應該采取一些必要措施，包括加強內部監(jiān)管、建立風險管理機制等等來確?？蛻舸婵畎踩?，其次儲戶也需要主動對自己的財產安全負責，加強自我保護意識，選擇可靠安全的金融機構和存款方式，避免不必要的風險發(fā)生。